Filippa Lagerback, nel nuovo spot che in questi giorni promuove una gomma da masticare surrogato dello spazzolino, presenta – accompagnate da simpatici accostamenti visivi – alcune abitudini svedesi: «a noi svedesi piace bere con gli amici… rilassarci con il caffè… la buona cucina… ci piace mangiare fuori». E conclude, tra l’ingenuo e l’ammiccante: «… e non ci piace dormire da soli».

Per ironia della sorte, lo spot va in onda proprio mentre scoppia lo scandalo sulle “calde notti” del re di Svezia. L’accostamento, già di suo piuttosto ironico, diventa improvvisamente più pregnante. Chissà l’imbarazzo per gli scandinavi.

Un gruppo di dimostranti tenta di varcare il confine siro-israeliano sul Golan, sfidando i campi minati e le guardie di confine. Israele respinge con fermezza il tentativo tra spari e scoppi (di mine e di molotov).

La tv di Stato siriana – testata notoriamente attendibile, vista la trasparenza e l’onestà con cui riferisce sulle sommosse popolari contro Bashar al Assad – parla di 23 morti e centinaia di feriti. Nessuna fonte internazionale conferma: non gli osservatori ONU, non la Croce Rossa, pur presenti sul posto, che anzi raccontano la vicenda in termini molto diversi.

Nonostante questo ieri Repubblica titolava «Golan, Israele spara sui dimostranti al confine. Venti morti e 300 feriti».

Nessuna conferma indipendente. Nessuna immagine. Nessun reportage a testimoniare sui fatti.

Però – avranno pensato a Repubblica – l’ha detto la tv. Vuoi che non sia vero?

Prima pagina del Corriere di oggi in merito al nuovo scandalo calcioscommesse: «Signori: mi hanno usato. Scommetto che ne esco».

Ditemi che è il calembour di un titolista ironico, ditemi che un indagato non può arrivare a una dichiarazione così infelice…

«Quei ragazzi per sempre in affitto. Si allunga il sogno della casa», titolava Repubblica il primo giugno. E precisava che: «Sette milioni di under 40 vivono ancora con mamma e papà».

Che l’Italia sia un Paese dove è difficile uscire di casa è ormai evidente: d’altronde, come diceva uno dei protagonisti di “Immaturi”, perché andarsene a vivere da soli se a casa si mangia così bene e le camicie sono stirate in maniera perfetta?

D’altra parte il grande passo non viene certo incoraggiato dai media. D’accordo che la vita si allunga e il sessantenne è in forma come i suoi figli (o addirittura di più), ma se continuiamo a definire “ragazzo” chiunque non abbia varcato la soglia dei quaranta, sarà difficile convincerlo a prendersi le sue responsabilità, rendersi conto di essere giunto all’età della ragione, accettare le sfide della vita, comportarsi da adulto.

Che l’adolescenza duri fino ai quarant’anni dipende solo dalla pigrizia degli interessati, oppure in parte siamo proprio noi a diffondere un certo modo di pensare, continuando articolo dopo articolo a dipingerli come ragazzi oltre ogni ragionevole limite?

C’è un programma televisivo americano che sta appassionando milioni di telespettatori. Si chiama Jersey Shore e si propone come una nuova frontiera del reality: lo hanno definito un total-reality e, in effetti, è una versione estrema dell’archetipo proposto con il Grande Fratello, declinato nel corso degli anni in mille varianti – agricole, isolane, artistiche, antropologiche e via sperimentando – ma mai tradotto in una formula così globale.

Gli otto ragazzi coinvolti nel progetto, infatti, vengono seguiti passo passo dalle telecamere nella loro vita di tutti i giorni – una quotidianità fatta di risse, amorazzi e cura ossessiva del fisico – senza filtri, copioni o infingimenti. Gli otto ragazzi, insomma, si vedono così come sono, e sbandierano questa loro genuinità con malcelata soddisfazione.

«Siamo fatti così – dice una di loro – e non facciamo nulla per essere diversi. Se vogliamo baciarci ci baciamo, se vogliamo mandarci a quel paese lo facciamo, se ci vogliamo menare ci meniamo. Questa verità è stata premiata e non ci importa se scrivono che siamo dementi. Io faccio quello che mi piace».

La gente li premia ammirando la loro insipida quotidianità: questo li convince di essere nel giusto, e di non aver motivo di cambiare. D’altronde c’è da capirli: proprio in base a questo assioma hanno trovato fama e denaro. Perché, dunque, cambiare?

Non fanno nulla per fingersi più di quel che sono, e questo è il valore fondante dei reality, l’elemento che piace tanto al pubblico e fa salire gli ascolti.

«Siamo fatti così», affermano con orgoglio. Confondono la genuinità con la vacuità, ma poco importa. Loro sono proprio come li vediamo: nessuna traccia di un pensiero organico, nessun obiettivo di vita, nessuna prospettiva che superi l’oggi e gli istinti primari.

«Io faccio quello che mi piace», sostengono con baldanza. Sono fatti così e non hanno motivo né stimoli per migliorarsi; la loro vita è solo un immediato appagamento di bisogni primari e il mordi e fuggi è il massimo a cui possono e vogliono ambire; il domani non è nemmeno nei loro pensieri e tutto, nella loro vita, si basa sul “sarà quel che sarà”.

In sintesi: la loro vita ideale consiste nel procurarsi cibo e piacere senza andare oltre alla necessità contingente.

Di fronte a una così alta dichiarazione di principi, sorge un interrogativo. Se davvero sono e aspirano a essere solo questo, cosa distingue la loro povera esistenza da quella di un qualsiasi animale di media intelligenza?

C’è da non crederci. D’accordo, la politica non è più quella di una volta, tanto che ormai chiunque, visti gli imbarazzanti esempi presenti sulla piazza, ritiene di potersi legittimamente candidare a qualsiasi carica pubblica senza una conoscenza specifica del ruolo. Eppure davvero, a volte si fa fatica a credere come oggi chi si candida sia privo della sia pur minima competenza.

Una volta i politici erano diversi. Saranno anche stati bizantini, fumosi e sfuggenti, ma nessuno poteva dire che non sapessero fare il loro mestiere. Avevano dalla loro parte la competenza e perfino – absit iniuria – una certa classe. Nella vituperata Prima Repubblica nessun partito avrebbe rischiato la figuraccia di un’esclusione dalla tornata elettorale per aver consegnato le firme fuori tempo massimo, com’è successo non molto tempo fa.

Allo stesso tempo, probabilmente, all’epoca nessuno si sarebbe candidato a sindaco senza conoscere l’abc del confronto elettorale. Compreso quel curioso insieme di norme che lo regolano.

Oggi, invece, il candidato sindaco di una metropoli come Napoli riesce a farsi cacciare da un seggio che non è suo, e dov’era andato “a fare quattro chiacchiere”.

Quando gli hanno fatto notare che non si può, che nessuno può entrare nei seggi eccetto gli aventi diritto (non possono farlo nemmeno le Forze dell’ordine, se non è espressamente richiesto dal presidente di sezione), si è stupito e se n’è andato senza polemiche, ammettendo candidamente “proprio non lo sapevo”.

Non lo sapeva. Qualche anno fa, per ovviare alla limitata competenza di candidati senza una ragionevole militanza politica alle spalle, un partito organizzò un corso accelerato per i suoi pupilli (i risultati sono sotto gli occhi di tutti, ma tant’è). In questo caso il candidato a guidare una città da quasi un milione di abitanti non ha potuto usufruire di nessun aiutino.
Evidentemente nessuno gli ha proposto un corso di savoir faire istituzionale, nessuno gli ha dato ripetizioni di protocollo, nessuno gli ha rinfrescato nemmeno le elementari nozioni di educazione civica.

Probabilmente nessuno affiderebbe il proprio condominio a un amministratore improvvisato, o la compilazione della dichiarazione dei redditi a un amico senza competenze.

Chissà perché, però, il discorso si capovolge quando si tratta di governare una città, o a entrare in Parlamento: al candidato tutto è concesso, lacune paurose di cultura generale, palese inadeguatezza al ruolo, ignoranza di norme e regolamenti. Accampando la risibile giustificazione del fare largo ai giovani, o della proverbiale ventata d’aria nuova, si giustifica e si incoraggia l’improvvisazione. Riproponendo dopo più quarant’anni – ironia della storia – la tanto deprecata fantasia al potere.

C’era una volta il codice di abbigliamento. Che derivava da un ordine mentale, dal rispetto per il luogo, per il contesto e per gli altri. Andare a un matrimonio non era come andare a lavorare, la spiaggia non era il municipio.

Erano tempi più poveri: c’erano l’abito buono per le feste, il vestito per i “giorni di lavoro”, e poco altro.

Nel corso dei decenni abbiamo acquisito potere d’acquisto, ma non gusto. Ci siamo arricchiti, nel senso più spregiativo del termine. Possiamo vestirci meglio, ma abbiamo dimenticato come si fa.

È stato un lento deterioramento, in primo luogo mentale. Abbiamo dimenticato che ai più anziani si dà del lei, che si rispetta la cassiera del supermercato, che si chiede scusa quando si fa torto a qualcuno.

I costumi, di pari passo, si sono ristretti e involgariti. E non è, naturalmente, questione di centimetri di stoffa, come qualche coscienza opaca vorrebbe far credere: è questione di ordine e di rispetto.

Non è nemmeno una questione di sopportazione: raramente fa mai così caldo da costringere a sfoggiare i piedi nudi o le spalle scoperte.

Nessun afflato reazionario, ci mancherebbe.
La divisa lasciamola ai vigili e ai pompieri. Ma i bermuda lasciamoli alle giornate al mare. Chissà se, tra i due estremi, siamo ancora in grado di riconoscere il giusto mezzo.

Dalla prima pagina del Corriere: «La realtà delle pensioni, secondo il rapporto Inps, è fatta di 16 milioni di assegni, la metà dei quali sotto i 500 euro al mese. Sotto i mille euro sta invece il 79% delle pensioni. Il presidente dell’Istituto, Antonio Mastrapasqua, invia un messaggio ai giovani: “Avranno anche loro la giusta pensione, ma dovranno lavorare di più».

Se Mastrapasqua voleva incoraggiare i giovani, forse ha sbagliato i tempi. Si può anche accettare l’idea che i giovani di oggi debbano “lavorare di più” (fino a 70, 75 anni?) per ottenere la “giusta” pensione: la vita si allunga, e se un sessantenne di domani avrà la prospettiva di vita di un quarantenne di oggi è evidente che, per non far saltare il banco, qualche conseguenza in termini contributivi ci dovrà pur essere.

No, non è il fatto di lavorare di più che fa riflettere, ma l’accostamento delle notizie e ciò che ne consegue.

In base ai dati forniti poco prima viene infatti spontaneo chiedersi cosa intenda Mastrapasqua quando parla di “giusta pensione”.

Supponendo infatti che il presidente Inps consideri “giuste” le pensioni concesse oggi ai nostri genitori (difficilmente, infatti, un funzionario critica l’ente che rappresenta), viene da chiedersi se davvero consideri adeguati i 500 euro percepiti dalla metà dei pensionati italiani, o i mille euro risicati che consentono di vivere quattro anziani su cinque.

Un lapsus di Mastrapasqua, un refuso del Corriere o l’Inps sta tentando di dirci qualcosa?

Sfoglio il Corriere di oggi, e trovo una paginata di pubblicità che si apre con lo slogan «Turchia, ad ognuno il proprio sogno! Scegli, prenoti e corri alla tua Agenzia di fiducia».

Mi fermo perplesso: cosa si vuole intendere, esattamente, con la formula “scegli, prenoti e corri”?

Sul piano lessicale il discorso potrebbe anche filare. Ma sul piano logico molto meno.

L’obiettivo della pagina è comunicare la comodità di prenotare una vacanza in Turchia da casa propria o attraverso il proprio operatore turistico preferito.

Partendo da qui, scartiamo l’ipotesi che si tratti di un doppio refuso nel tentativo di dare del lei al lettore (“scelga, prenoti e corra”), dato che il resto del testo è tutto all’insegna della familiarità.

Difficile anche che si tratti di un caloroso invito al potenziale ospite, espresso con tre imperativi: in quel caso sarebbe risultato più logico un “scegli, prenota e corri”.

“Scegli, prenoti e corri” è plausibile solo se intendiamo i tre verbi come un incoraggiamento in tre fasi: tre indicativi per dire che quella vacanza è comoda, perché puoi “scegliere”, “prenotare” e infine “correre”.

Sul piano lessicale, dicevamo, quadra.
Il problema, però, è di carattere logico: “correre in agenzia” non comunica, propriamente, serenità. Se scegliere e prenotare sono due gesti resi più confortevoli dalle nuove condizioni del servizio, correre non lo è per niente: se posso scegliere e prenotare online, perché mai poi devo correre in agenzia? Qualcuno mi può portare via il posto? Non è proprio possibile perfezionare l’acquisto online, magari (questo sì che sarebbe un bel colpo) con un tutor che si occupa personalmente della mia prenotazione e delle incombenze cui, altrimenti, dovrei sottopormi in prima persona?

Insomma: accostare all’immagine della vacanza la formula “scegli, prenoti e corri” mette angoscia anziché esaltare le qualità dell’offerta turca, che si basa sulla praticità di prenotazione e su una vacanza all’insegna del relax.

Non è un problema di slogan ma, banalmente, una questione di contesto: il payoff sarebbe stato perfetto per promuovere, per esempio, un pacchetto all inclusive dedicato ai tanti appassionati che, ogni anno, partecipano alla maratona di New York.

«La faccia, la faccia di Al Gore ad “Annozero”!», gongola Aldo Grasso sul Corriere nel ripensare allo sguardo e all’espressione di Al Gore, munito di auricolare, spettatore del confronto tra politico tutto italiano, e in particolare «quando Marco Travaglio e Maurizio Belpietro hanno cominciato a litigare su Berlusconi. La faccia di Al Gore quando Travaglio ha dato vita al suo cabaret politico accostando le disavventure amorose e giudiziarie di Dominique Strauss-Kahn a quelle di Silvio Berlusconi. La faccia di Al Gore di fronte a quello che Paolo Mieli ha giustamente definito “un gioco impazzito che sta durando da troppo tempo”».

Il suo smarrimento era visibile e comprensibile. Però, mentre Aldo Grasso confessa di aver «desiderato ardentemente di essere il Dr Lightman (il medico della serie “Lie to me”, interpretato da Tim Roth), il grande esperto delle espressioni istintive, il teorico della “verità scritta sul nostro volto”, l’ analista di fisiognomica e body language» per godersi ogni particolare di quell’espressione interrogativa, noi avremmo voluto condividere – magari sul secondo canale audio del programma – l’imbarazzo che deve aver provato l’interprete incaricato di tradurre all’ex vice di Clinton il becerume che si andava dipanando. Non bisognerebbe ridere delle disgrazie altrui, ma non possiamo non chiederci come – e se – ha tradotto i continui cambi di rotta e di discorso e le disfide giocate su minuzie giuridiche di cui, forse nemmeno esiste corrispondente in inglese; non possiamo non chiederci come ha reso quell’inappellabile «Sei un somaro!» rivolto da Travaglio a Belpietro, condito con un altrettanto sonoro «dici solo asinate!».

Chissà come si è districato tra le voci che si sovrapponevano, i contendenti che non si ascoltavano l’un l’altro, certi delle proprie verità e di dover trasformare il confronto (o, meglio, lo scontro) nella proclamazione profetica del proprio logoro credo.

Al Gore, ascoltando i due contendenti, si aggrappava all’auricolare, quasi a cercare conforto nella traduzione a una situazione che non capiva. La sua faccia diceva molto; l’audio avrebbe detto il resto.